
Radican proyecto de ley para regular a los influencers y su impacto digital
marzo 12, 2025
Maduro estalla contra Bukele y Trump por deportaciones de venezolanos
marzo 17, 2025Defensa de alias ‘Papá Pitufo’ argumenta que el presidente Petro lo persigue políticamente
Diego Marín Buitrago, conocido como el ‘Zar del contrabando’, sigue maniobrando para evitar su extradición a Colombia. Su defensa presentó un recurso de apelación ante el Tribunal Supremo de Portugal con el argumento de que Marín es un perseguido político y que su vida correría peligro si es enviado de regreso al país.
Este recurso busca anular la decisión del Tribunal Superior de Oporto, que el pasado 5 de marzo avaló su extradición. Marín, quien es requerido por la justicia colombiana por presuntos delitos de contrabando, aseguró que ha sido objeto de una persecución sistemática desde 1993 y que ha denunciado redes de corrupción sin recibir protección del Estado.
Vínculos con la campaña presidencial de Gustavo Petro
El nombre de Marín también ha estado vinculado a un escándalo político en Colombia, pues se le acusa de haber financiado con 500 millones de pesos la campaña electoral del presidente Gustavo Petro. En su recurso, Marín sostiene que los rumores sobre su apoyo financiero a Petro desataron una persecución en su contra por parte del mandatario, quien habría emprendido acciones para demostrar que estos señalamientos no son ciertos. El presidente Petro ha negado reiteradamente la entrada de este dinero a su campaña.
Riesgo para su vida y pedido de protección
En su apelación, la defensa del ‘Zar del contrabando’ argumenta que, si es extraditado, podría ser asesinado debido a las denuncias que ha realizado sobre corrupción en Colombia. «Si es enviado de regreso, sin duda será ejecutado», aseguró Marín en el documento presentado ante las autoridades portuguesas.
El Tribunal Supremo de Portugal ahora deberá decidir si mantiene la extradición o si concede la petición de la defensa de Marín. Mientras tanto, el caso sigue generando controversia y se mantiene la incertidumbre sobre el futuro judicial del empresario.





